הוט מובייל בע"מ נ' מגזימוף

החלטה

1.ביום 2.6.02 הגישה התובעת תביעה כספית בהליך של סדר דין מקוצר כנגד הנתבעים.

על פי הנטען בכתב התביעה רכשו הנתבעים מכשיר סלולרי מהתובעת והשתמשו בשירותיה של התובעת בגין שימוש שיחות.

כתב התביעה נסמך על שלוש חשבונות בסכום כולל של 6,512.46 ₪. שלושת החשבונות הוצאו ע"ש הנתבעת מס' 1.

משלא פרעו הנתבעים את החוב בגין השירות והמכשיר, הוגשה התביעה.

2.ביום 26.7.02 ניתן כנגד הנתבעים פסק דין לאחר שלא הגישו בקשה לרשות להתגונן.

3.ביום 9.10.12 דהיינו קרוב ל-10 שנים עתר מס' 2 בלבד לביטול פסק הדין.

הנתבע מס' 2 מאשר כי בשנת 2002 נמסר כתב התביעה לידי אשתו אשר חתמה על אישור המסירה.

עם קבלת כתב התביעה הם מסרו אותו לידי מר ירון משרקי אשר הינו רו"ח במקצועו וטיפל עבורו בעסקיו.

הנתבע מס' 2 היה סמוך ובטוח כי מר משרקי מטפל בעניין שכן הוא לא שמע ממנו או מהתובעת.

כמו כן טען כי לא קיבל לידיו את פסק הדין וכי נודע לו על כך עת הודיע לו כי הוטל עיקול על רכבו.

בנוסף, נטען כי החתימה על אישור המסירה של האזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל אינו שלו או מי מבני משפחתו.

לגוף התביעה מעלה הנתבע מס' 2 את הגרסה הבאה. במועדים הרלבנטיים לחיובים על פי כתב התביעה הוא ביקש ממר משרקי להקים עבורו חב' שתתעסק בסחר מכוניות משומשות. באותה תקופה היתה קיימת חב' היא הנתבעת מס' 1. מר משרקי העביר את המניות החב' על שמו, אך בפועל הוא לא עסק בעסק שלשמה רכש את החב'. בחודש אוקטובר 2001 הוחזרו המניות לידי מר פואד סיאם שהיה בעבר אחד מבעלי החב'.

בנסיבות אלה נטען כי הוא ו/או הנתבעת מס' 1 לא השתמשו כלל בשירותי התובעת ולכן לא היה מקום להגיש כנגדו את התביעה. כמו כן טען כי התובעת לא הביאה כל אסמכתא לפיה הוא התחייב לשלם את חובות החב'.

יתר על כן מעיון בחשבוניות עולה כי דווקא שמו של מר פואד סיאם הוא זה המתנוסס עליהם.

4.התובעת מתנגדת לבקשה. לשיטתה מסמכי כתב התביעה והאזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל נמסרו כדין לנתבעים, ולפיכך אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

עוד מוסיף ב"כ התובעת כי על פי רשומי רשם החברות עולה כי הנתבע מס' 2 הוא בעל מניות חב' ואף שימש מנהל.

5.לאחר עיון בבקשה ובתגובות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כדין הבקשה לביטול פסק הדין להתקבל.

אין מחלוקת כי כתב התביעה נמסר כדין לידי אשת הנתבע מס' 2 והיא בתצהירה אף מאשרת זאת.

המחדל לאי הגשת בקשה לרשות להתגונן נעוץ לדברי הנתבע מס' 2 כי הוא העביר את הטיפול בכתב התביעה לידי מר משרקי אשר טיפל בענייניו באותו מועד.